Кризис идентичности или «мы» – это...
Mar. 9th, 2017 11:27 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
archytector.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
bitter_onionОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
archytector в Кризис идентичности или «мы» – это...
«Кто не с нами – тот против нас». Этот лозунг изобрели не большевики и даже не расово правильные националисты. Это слова Иисуса Христа, которыми он описал свою точку зрения в отношении богословских вопросов конфессионно-религиозного характера. Со временем этим принципом стали мерять что угодно. И когда его ученики попытались этот принцип также расширенно применить, Иисус их поставил на место, сказав: «Кто не против нас – тот за нас». У американцев, например, кризис идентичности стал очевидным после Вьетнама, на чем и сыграл Рейган (см. «Империя наносит ответный удар»).
В этой дилемме (как тут любят выражаться) на самом деле важным является не столько вопрос «кто тут против?», сколько «кто такие мы?». А без навешивания ярлыков тут, конечно, не обойтись. И это, кстати, любимый метод той же кремлевской пропаганды (почему этот пост и именно в этом сообществе).
«Желание заклеймить» характерно для обществ с неразвитым уровнем культуры дискуссий. Эти упреки часто не соответствуют тому, что человек пишет и говорит. В советское время националисты обязательно были «буржуазными» (хотя на самом деле они были и остаются социалистическими). Во многих аспектах это перешло в современный уровень обсуждения и культуры.
Если раньше ругательными в публичной сфере были слова «буржуазный националист» или «безродный космополит», то сейчас на человека, который сохраняет лояльность государству, но критикует социально-экономическую или политическую ситуацию в ней, сразу навешивают другие ярлыки. В тренде сегодня использовать термин «левачество».
Этот упрек имеет корни в тоталитарной идеологии, сторонники которой провозглашали леваком любого человека, который эту господствующую идеологию и культ вождя не воспринимал, и позволял себе критические замечания. Часто эти лица были абсолютно далеки от «материалистического понимания истории» или стремлений к социалистической революции. Такие практики существовали в тоталитарном государстве.
Когда появляется шельмование ( «страна ведет войну, а вы…»), это может привести к более сильному давлению на независимую прессу и мнение. Хотя, конечно, оппоненты будут говорить, что этого не существует. Должен быть широкий спектр обсуждения и понимания реалий. А этого действительно, кажется, не хватает. И не последнюю роль в этом играет УИНП, который является как бы рупором государственной исторической политики.
Не секрет, что к этому «министерству правды» и лично к Вятровичу отношение неоднозначное. Сама эта структура была срисована с Польского института национальной памяти, где он является очень влиятельной силой. Но дело в том, что Украина не столь однородна и однозначна как Польша, а подобные структуры полностью зависят от выборов или политической конъюнктуры, что полностью нивелирует их научную роль, оставляя только диктаторские полномочия, как было показано в истории с теми самыми Горишними Плавнями.
«Министерство правды» пытается и дальше прощупывать символическое пространство инициируя отмену «советских» праздников 8 Марта и 1 Мая. А вторжение в эту сферу неизбежно приводит к разломам и конфликтам, которые на первый взгляд не заметны.
Лично я двумя руками за декоммунизацию. Но против того, когда улицу одного идеолога тоталитаризма или военного преступника переименовывают в улицу другого только расово правильного с точки зрения современной политической конъюнктуры.
Помогло ли преодолеть кризис идентичности переименование в Киеве Московского проспекта в проспект Бандеры я не знаю, но пренебрежение к другому мнению со стороны этого «министерства правды» становится очевидным. Хотя с другой стороны – может лучше, чтобы и не было этого «мы, как один»?
archytector в Кризис идентичности или «мы» – это...«Кто не с нами – тот против нас». Этот лозунг изобрели не большевики и даже не расово правильные националисты. Это слова Иисуса Христа, которыми он описал свою точку зрения в отношении богословских вопросов конфессионно-религиозного характера. Со временем этим принципом стали мерять что угодно. И когда его ученики попытались этот принцип также расширенно применить, Иисус их поставил на место, сказав: «Кто не против нас – тот за нас». У американцев, например, кризис идентичности стал очевидным после Вьетнама, на чем и сыграл Рейган (см. «Империя наносит ответный удар»).
В этой дилемме (как тут любят выражаться) на самом деле важным является не столько вопрос «кто тут против?», сколько «кто такие мы?». А без навешивания ярлыков тут, конечно, не обойтись. И это, кстати, любимый метод той же кремлевской пропаганды (почему этот пост и именно в этом сообществе).
«Желание заклеймить» характерно для обществ с неразвитым уровнем культуры дискуссий. Эти упреки часто не соответствуют тому, что человек пишет и говорит. В советское время националисты обязательно были «буржуазными» (хотя на самом деле они были и остаются социалистическими). Во многих аспектах это перешло в современный уровень обсуждения и культуры.
Если раньше ругательными в публичной сфере были слова «буржуазный националист» или «безродный космополит», то сейчас на человека, который сохраняет лояльность государству, но критикует социально-экономическую или политическую ситуацию в ней, сразу навешивают другие ярлыки. В тренде сегодня использовать термин «левачество».
Этот упрек имеет корни в тоталитарной идеологии, сторонники которой провозглашали леваком любого человека, который эту господствующую идеологию и культ вождя не воспринимал, и позволял себе критические замечания. Часто эти лица были абсолютно далеки от «материалистического понимания истории» или стремлений к социалистической революции. Такие практики существовали в тоталитарном государстве.
Когда появляется шельмование ( «страна ведет войну, а вы…»), это может привести к более сильному давлению на независимую прессу и мнение. Хотя, конечно, оппоненты будут говорить, что этого не существует. Должен быть широкий спектр обсуждения и понимания реалий. А этого действительно, кажется, не хватает. И не последнюю роль в этом играет УИНП, который является как бы рупором государственной исторической политики.
Не секрет, что к этому «министерству правды» и лично к Вятровичу отношение неоднозначное. Сама эта структура была срисована с Польского института национальной памяти, где он является очень влиятельной силой. Но дело в том, что Украина не столь однородна и однозначна как Польша, а подобные структуры полностью зависят от выборов или политической конъюнктуры, что полностью нивелирует их научную роль, оставляя только диктаторские полномочия, как было показано в истории с теми самыми Горишними Плавнями.
«Министерство правды» пытается и дальше прощупывать символическое пространство инициируя отмену «советских» праздников 8 Марта и 1 Мая. А вторжение в эту сферу неизбежно приводит к разломам и конфликтам, которые на первый взгляд не заметны.
Лично я двумя руками за декоммунизацию. Но против того, когда улицу одного идеолога тоталитаризма или военного преступника переименовывают в улицу другого только расово правильного с точки зрения современной политической конъюнктуры.
Помогло ли преодолеть кризис идентичности переименование в Киеве Московского проспекта в проспект Бандеры я не знаю, но пренебрежение к другому мнению со стороны этого «министерства правды» становится очевидным. Хотя с другой стороны – может лучше, чтобы и не было этого «мы, как один»?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-10 06:43 am (UTC)Да, разумеется. Например то, что культурно-исторический код Украины 360 лет за редкими исключениями диктовался из Кремля.
А теперь, как правильно заметил тов. Чиполлино, лекарство зачастую бывает неприятнее болезни. И то, что вас корчит от некоторых переименований -- доказательство эффективности лекарства.
no subject
Date: 2017-03-10 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-10 08:57 am (UTC)Вот у вас бомбит от Бандеры потому, что он с "тоталитарной идеологией, террористической практикой и методами физического устранения оппонентов". Да, это всё так и было. Но вы опять рассуждаете с позиции просвещённого, защищённого и пресыщенного гуманиста начала 21-века потому, что игнорируете исторический контекст -- начало 20-го века, одна война за другой, все воюют против всех, не стесняясь в средствах и не особо заморачиваясь моральными проблемами.
Вот Петлюра вас почему-то не смущает, а разве Директория УНР не была организована на тоталитарной идеологии и не занималась террористической практикой? Так в чём тогда разница? Да кого угодно возьмите -- хоть Махно, хоть холодноярцев -- подавляющее большинство сильных и авторитетных лидеров того времени ничем особенным по своим морально-этическим качествам от Бандеры не отличались. На войне, знаете ли, когда стреляешь в противника, не до терзаний по поводу "физического устранения оппонентов". А кто сильно отличался на почве излишнего гуманизма, как слюнтяй Грушевский -- тот известно где и как закончил.
А к мельниковцам апеллировать это вообще атас. Чуваки предали идею национального державотворення (хз как это по-русски) и пошли шестерить на немцев, до упора. Их начали немножко устранять. Бида-бида.
no subject
Date: 2017-03-10 09:13 am (UTC)Петлюра меня смущает и очень даже сильно. Своим социализмом и прочими странноватыми вещами вплоть до раздачи украинских земель полякам Пилсудского. Но дело не в нем. Да Вы правы, практика махновцев или холодноярцев не сильно отличалась от бандеровской, но они при этом не предлагали строить тоталитарное государство во главе с фюрером в отличие от ОУН. И в ту же топку я уверенно отправляю все измышления про "сильных и авторитетных лидеров" любого времени с гибкой моралью и "цель оправдывает средства".
no subject
Date: 2017-03-10 09:51 am (UTC)Это только лишний раз подчёркивает справедливость моего тезиса о том, что героями становятся не по совокупности всех поступков.
> но они при этом не предлагали строить тоталитарное государство во главе с фюрером в отличие от ОУН
И поэтому у них заведомо ничего не могло получиться, и судьба их была тусоваться по лесам среднего поднепровья. А у Бандеры -- теоретически могло, будь немцы лишь чуть-чуть умнее. Во всяком случае, формально провозгласить государство он таки успел.
> И в ту же топку я уверенно отправляю все измышления про "сильных и авторитетных лидеров" любого времени с гибкой моралью и "цель оправдывает средства".
Положа руку на сердце -- где-то в Европе того времени было состоявшееся государство, которое по нынешним меркам (с которыми вы подходите к 100-летнему прошлому) было не тоталитарным и не во главе с фюрером?
Вы опять настойчиво игнорируете исторический контекст, пытаясь судить о поступках Бандеры по меркам гуманистической, либеральной и демократической этики 2017 года. А он ТОГДА понимал, что среди тоталитарных государств с фюрером во главе имеет шанс выжить только тоталитарное государство с фюрером во главе.
no subject
Date: 2017-03-10 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-10 10:31 am (UTC)