Клюб кадетов Катедры

Не потому, что мне так уж важно мнение ракоцапов. И не корысти ради, а для установления объективной научной истины и душевного покоя.

Итак, дано:
Кацапы зафиксировали факт аннексии Крыма с помощью а) договора между РФ и РК о принятии РК в РФ перед вступлением в силу которого его б) оценил конституционный суд РФ на предмет соответствия конституции РФ, после чего был принят сопутствующий федеральный конституционный закон об образовании новых субъектов и внесены изменения в Конституцию.
Опуская незначительные для раков мелочи вроде незаконности референдума, несоответствия всего вышеописанного международному праву, нарушения РФ целого ряда международных договоров et cetera, изнутри их пастбища и по его собственным правилам выглядит всё юридически безупречно -- как опытный шулер разложил каждую карту колоды в точно отведённое для неё место.

Далее -- в соответствии с причудливыми вывихами рачьей логики, основанием проигнорировать незаконность всего перечисленного являются якобы процедурные нарушения, допущенные за три недели до того Верховной Радой при отстранении Януковича с поста президента. Основные положения рачьей методички на эту тему подробно изложены на ру-вики в разделе «Смена власти» статьи «Евромайдан» а также в статье «Смена власти на Украине в 2014 году». Суть их сводится к тому, что никаких возможностей выпинать президента с его поста, кроме его смерти, болезни и импичмента, в Конституции нет, а те что есть -- выполнены не были, следовательно всё произошедшее есть нарушение Конституции, произвол кровавой хунты, трэш и угарЪ.

И вот в этом месте логика революционного дискурса начинает слегка пробуксовывать. Потому что да, формально и в лоб «Постанова про самоусунення...» принята поперёк Конституции. С точки зрения обывателя, не утяжелённого знаниями понятий «аналогия закона» и прочих основ и тонкостей конституционного права. И аспект негативного права в том, что Конституцией не запрещено выпинывать президента таким способом, тоже никого не впечатляет, даже среди сторонников, равно как и рассуждения о том, что в альтернативе (не прими ВР эту постанову) мы рисковали получить вообще демонтаж государства как такового и любимый ракоцапами "failed state".
Всё это в совокупности оставляет после себя ощущение тягостной недосказанности по сравнению с.
И вот здесь очень бы пригодилась авторитетная экспертиза. Какая-нибудь Венецианская Комиссия или на худой конец родной Конституционный Суд, который, разобрав ситуацию до корки, показал бы, что нет, вот такие-то и такие-то концепции, практики, договора и международные положняки позволяют однозначно и 100%-но утверждать о конституционности такого способа отстранения. Развёрнуто, со ссылками и цитатами, и так, чтобы дошло даже до самой последней бабушки на скамейке.

Вот я интересуюсь спросить -- существует ли такой разбор этого прецедента, а если нет -- какой именно орган нашей злочынной влады © отвечает за появление и распространение таких разъяснений? Чтобы можно было написать к нему обращение от сознательного и ответственного гражданина и заявить, мол, 42-я дивизия диванных юристов терпит поражение на фронтах информационной войны с превосходящими силами раков, прошу выслать подмогу, с ув, тчк.

P.S. Да, и пожалуйста, не надо мне советовать сводить дискуссии с раками до посылания их нах@й, я не ради них интересуюсь.