Малятам о звЫрЯтах))))

[onchuka.livejournal.com]

Оригинал взят у onchuka в Малятам о звЫрЯтах))))

Самый лучший российский штурмовик Су-24 был сбит американским истребителем F-16 допотопного года выпуска. Похоже, что российские ВВС непобедимы и хорошо летают только в останкинском телевизоре.))))))

Comments

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Учитывая, что Су-24 вовсе не штурмовик, заголовок видео смотрится особенно смешно :-).

[onchuka.livejournal.com]

(пожимая плечами)...вот если честно, то чёткую грань между штурмовиком и фронтовым бомбардировщиком ("предназначенный для нанесения ракетно-бомбовых ударов в простых и сложных метеоусловиях, днём и ночью, в том числе на малых высотах с прицельным поражением наземных и надводных целей"-педивикия)я не вижу)))

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Штурмовик — это непосредственная поддержка войск. Меньшие высоты и более тесное взаимодействие с наземными войсками. Конечно, это не разница между перехватчиком и бомбардировщиком, но всё-таки довольно отчётливая.

[sernep.livejournal.com]

Штурмовик, бомбер... Не назвал вертолетом - и ладно. Простим Виталику такую мелочь. :)))

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

:-)

Если Виталик — это Ончука, то это же не он придумал.

[onchuka.livejournal.com]

та вапшэ хотел назвать конвертопланом, но пропеллеров на нём не нашёл после долгага поиска)))))

[onchuka.livejournal.com]

до сих пор не могу понять, зачем нужно было делать Су-25? он более тесно мог взаимодействовать с наземными войсками?

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Ну да. Значительно более манёвренный, медленный, кратно более простой и дешёвый. Достаточно посмотреть хотя бы на механизацию крыла Су-24 :-).

Хотя радара 25-му, конечно, очень не хватает. Да ему много чего не хватает, что требуется современному самолёту. Но тем не менее.

[onchuka.livejournal.com]

ну в принципе да. это ж совок. наделаем по-больше и по-дешевле и числом захуярим. железа в стране многа, а бабы лётчиков ещё нарожают, если чё. это капиталисты-милитаристы со своими "Торнадо" выёживаюцца. а у нас всё должно быць просто, как валенок с песком: если им попасть в голову, то можно нихуёво уебать)))

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

С одной стороны, так. С другой — американцы тоже очень удивились, какой у них классный Тандерболт, оказывается. Они его поначалу тоже не понимали и не любили :-). Война в Заливе всё им показала.

Война вообще дорогое удовольствие, и непроста все страны до бесконечности модернизируют старую технику — даже самые богатые. Отчасти, конечно, потому что её попросту можно модернизировать. Но всё-таки она ведь и вправду дорогая — и в эксплуатации тоже. Лучше производить старые освоенные запчасти, чем постоянно перепрофилировать производство.

А кроме того, сейчас до сих пор, как я понимаю, невозможно обойтись малым числом дорогих хороших летадл против большого количества дешёвых средненьких. Нужны и те, и другие.

[dyuha.livejournal.com]

Вы кичитесь тем, что не правы? Я правильно понял?

ПС: 24 далеко не лучший фронтовой бомбардировщик даже в составе ВВС раисы. Есть еще и Су-34. Да и F-16 ровесником 24 будет ;)

[dyuha.livejournal.com]

Как с общеобразовательной материалом - соглашусь.
А с точки зрения человека понимающего - вы же слукавили? ;)

[onchuka.livejournal.com]

кичусь ли я? да не знаю. а шо, уже пора?))) и да, а кто Су-24 тут "лучшим" называет кроме останкинского ватовизора?))))

[onchuka.livejournal.com]

думаю, что нужны эффективные. и если один более дорогой может одновременно лупануть 4-х в два раза дэшэвшых киросинок, то фиг его знает как считать.

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

В каком месте :-)?

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Эффективность — вещь нелинейная, и прямо от стоимости не зависит. Например, Джейвелин очень хорошая штука, но и очень дорогая — зачастую её можно заменить каким-нибудь древним Фаготом. Кроме того, к самолётам прилагается ещё и ракетное вооружение, и потенциал самого лучшего самолёта можно нивелировать не соответствующей ему загрузкой. Там, подвесить под Ф-35 ФАБы :-). А главное, на поле боя играет роль не столько ТТХ какой-нибудь вафли, сколько взаимодействие вафель. И здесь пара Су-25 могут быть куда эффективнее, чем какой-нибудь Ту-22 :-).

А ещё приведу в пример хороший ликбез (http://artyom-ferrier.livejournal.com/161733.html) про ракеты — вчера наткнулся по ссылке у Толика. Он-то про ракеты, но саму идею необходимости для техники обязательно иметь высокие ТТХ можно применить в случае авиации поддержки войск. Ну не всегда они нужны — а платить, между тем, за них придётся в любом случае. А война — это экономика.

[onchuka.livejournal.com]

ну совсем прямо, как y=k*x, конечно не зависит. и я имел в виду под "эффективностью" как раз совокупность соответствий одного к другому. ну а дороговизна- эт вещь относительная: для кого-то дорого, бо денег не хватает, а для другого (бюджет США на армию)эт очень даже ничего. иначе бы джавелинчики США использовали в перемешку с древними фаготами. причём, США (в обход устоявшемуся мифу, что они используют сугубо "своё") пользуют то, что лучше за ту же цену или чуть дороже. бельгийские пулеметы, которые делаются для них в варианте M249 SAW, например.

[dyuha.livejournal.com]

Гебельс ТВ даже говнометание назовет лучшим в мире спортом. Это не показатель. Я же хотел сказать, что ваш топик высосан из пальца.

[onchuka.livejournal.com]

да можете себе хоть это на стене написать. у нас свободная страна))))или вы не согласны, что российские ВВС непобедимы и хорошо летают/воюет только в останкинском телевизоре?)))

[dyuha.livejournal.com]

Про Тандерболт например. А-10 и Су-25 делались не просто абсолютно осознано, они делались под уже образовавшуюся дыру в войсковой авиации. И тут никак уж не скажешь, что они делались на "авось пригодяться". На момент их проэктирования у них уже были четко определенные задачи и способы их выполнения.
Думаю вам извесно, что основним оружием Грача являлась Грязевская пушка и как допнение НУРСы.
У Чебурашки точно так же. НО! Чебурашку то делали только для того, что бы поднять в небо ПУШКУ.

По поводу "качество против количества" вопрос не спорный, а скорее не определенный. Тут все определяется параметрами. Высчитать соотношение "эффективность-количество" и из него исходить. Например 10 Су-27 могут противостоять 50 F-4 или 10 F-15.
По поводу того, что нужны и дорогие-эффективные, и недорогие и менее эфективные тут проще. Старички просто уходят на вторые роли. Они работают в тех ситуациях где могут быть достаточно эффективны. Если они не будут эффективны, то будут работать новые.
Например:
- прорывать систему ПВО - будут новье типа F-22, F-35, B-2.
- а добивать оставшиеся слепые ЗРК, штабы, склады уже могут 15, 16, 18-е. А ресурс новых можно поберечь.
Как вы правильно заметили ниже - война это не протсо драка, это в первую очередь нифиговая экономика.

ЗЫ: как мне кажеться, штурмовики снова отжили свое. И если Грач успел побыть незаменимым в Афгане, то Чебурашке не пришлось. Я не знаю какие задачи он выполнял в Ираке выполнял, но думаю с ними могли бы так же справиться и другие типы.

[dyuha.livejournal.com]

У меня нет никаких фактов, которые могли бы подтвердить ваши слова. А у вас?

[onchuka.livejournal.com]

воздушные бои Израиля с современнейшей на тот момент соковой авиацией и ПВО в Ливанской войне 1982-го года например)))http://onchuka.livejournal.com/19737.html

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Ааа, в этом смысле. Ну, я вообще всё упрощал донельзя, а где упрощено, там можно переиначить по-другому, и всё-равно будет вроде как верно.

Например, на данный момент функция штурмовиков в значительной мере передана ударным вертолётам, а другим своим концом — нормальным взаимодействием с «большой» авиацией. Так что при должном обеспечении традиционные штурмовики действительно не очень-то и нужны. Плюс растёт ниша беспилотников…

[dyuha.livejournal.com]

))))))))
МиГ-21/23 против F-15/16?! Вы серъезно?

Кстати, что бы понять разницу между штурмовиком и фронтовым бомбером посмотрите на Ил-2 и Пе-2/Ту-2

[dimon-trigger.livejournal.com]

ну у Тандерболта таки радара тоже нету.

[dimon-trigger.livejournal.com]

- а добивать оставшиеся слепые ЗРК, штабы, склады уже могут 15, 16, 18-е.

вобще то эти прорывать как раз тоже могут и успешно делают. а суперхорнет я бы вобще поостерёгся устаревшим обзывать.

вот 5е поколение нужно как раз таки для завоевания превосходства в воздухе, хотя и 15 с 16 тут отнюдь не на третьих ролях будут.

а вот всякие ягуары и скайхоки - то действительно на плющить недобитки и потерявшие управление.

[onchuka.livejournal.com]

ещё был Су-22, ну то такэ. на тот момент это было самое современное оружие совка, о котором кричали и били себя в гхрудь совковые пропагандоны из всех 2-х каналов совкового телевизера и рассказывали как бравые сирийские лётчики на наших самолётах одной левой опиздюливают израильскую военщину с их некудышними самолётами Фэ-15/Фэ-16 мэриканьськага праизводЦтва))) я помню. мне тогда было 12 лет и я мечтал быть бравым совьетским льётчиком)))

[dyuha.livejournal.com]

Ухаха. Су-22 суперсовременный на 83 год!
Су-22 (экспортный обрезаный по ударно-навигационному комплексу) был фронтовым бомрером, вооруженный НУРСами и ФАБ-ками. У совка к тому времени уже был тот же Су-24, МиГ-27 (корорые уже пользовали управляемое оружие), полным ходом шли поставки в войска МиГ-29 и завершались испытания Су-27. Так что опять мимио.

ЗЫ: по поводу че там говорил ящик, сказано выше. Или вы решили пойти по его стопам распространения не правдивой информации?

[dyuha.livejournal.com]

Безусловно 4-е поколение может эффективно выполнять поставленные задачи и сейчас. Благо вооружение позволяет. Но мы говорим об эффективности. Думаю вы не будете спорить, что необходимое количество F-22 для подавления ПВО в составе Су-27/Миг-31 будет существенно меньше. Так же как и F-35 сможет с меньшими потерями выполнить задание по земле.

[onchuka.livejournal.com]

каким полным ходом шли поставки МиГ-29?))) после пиздюлин в Ливанской войне его срочным образом начали доводить до ума (и системы ПВО в том числе), чтобы он хоть как-то соответствовал F-15/F-16 ибо совок жидко обосрался со своим "современным" вооружением в той войне. даже в педивикии напЫсано, шо МиГ-29 начали эксплуатировать в 83-м.

не забывайте ещё, что военный конфликт- это ещё и демонстрация своего вооружения, так сказать, реклама для последующего его продажи. http://igor-piterskiy.livejournal.com/ где-то в коментах рассказывал, когда он работал в оборонке, как их (инженеров-конструкторов) "жарило" военное совковое начальство по поводу ПВО и всего остального после этих пиздюлин))))

[dimon-trigger.livejournal.com]

ну вопщем-то так и есть, но эти двое безумно дороги. потому работают в комплекте с просто дорогими 15, 16, 18. и даже с совсем недорогими ягуарами и скайхоками. ну как в Ираке было опять же.

[dyuha.livejournal.com]

Дык я ж про это и говорю! ))
Потому как их мало - пользуют менее совершенные.

[dyuha.livejournal.com]

Гос испытания он завершил таки в 83-м, но производство начали готовить раньше и первая серия уже была в 82. Но +- пару лет не большая ошибка, по сравнению с вашими +-2 поколения

[onchuka.livejournal.com]

сударь, я не знаю сколько вам лет, но мне 45 (уже или ещё, Х.Е.З) и совок своим временем я зацепил неплохо. и там был, ВНИМАНИЕ, (тихим голосом и на ушкО) ОДИН ПИЗДЁЖЬ, о котором я догадывался где-то очень глубоко ещё тогда, но моё тогдашнее сознание говорило, шо "газета "Правда" и телевизер ЦТ-1 не может врать априори. я тока не понимаю, шо вы мне хочете доказать в этой дискуссии? попробую даць несколько вариантов:

а) совковый/расеянский телевизер не врал и продолжает не врать;
бэ) страна/цивилизация, которая не может сделать автомобиль, швейную машинку, магнитофон, может сделать охерезное вооружение и, особенно, аиркрафт;
цэ) инше (я никада не проигрываю спор, для меня проигрывать спор унизительно, я дерусь, патамушо я дерусь, я люблю спориць на любые цемы, но не с кем...етс);))))

[dyuha.livejournal.com]

Бугагага
Может в этом и проблема? Ну в том, что вы думаете, что всегда правы. А всяко разные дураки хотят доказать, что вы не правы?
Смотрите на жизнь с высоты своих 45 проще и научитесь признавать свои возможные ошибки.
Я вам скзал еще в самом начале, что
- Ваш топик высосан из пальца: то что один самолеь сбит ракетой с другого самолета не говорит о качестве первого практически ничего. В той ситуации ЛЮБОЙ современный серийный самолет был бы обречен. А если бы Су-27 сбил F-22 вы бы наверно кричали "От пиндосы тупые! Лучше бы за те туевы кучи лярдов баксов, что пошли на разработку и закупку Рэпторов, наклепали и модифицировали F-15/16/18" ?
- Я ни разу не обмолвился, что у совка были самые лучшие в мире самолеты. Я только говорил, что они не были полное Г, как утверждаете вы.
- Закрадывается подозрение, что телевизору вы подсознательно верите и по сей день (если так упорно ссылаетесь на информацию с него)

ПС: сериал Ударная Сила чуть менее чем банальныя популяризация/реклама РОССИЙСКОЙ (даже не советской) армии. Вот и все. Кроме всего прочего там столько не прикрытого маразма, шо мама дорогая. Во всем сериале ценным являются только красивые кадры техники да пару замечательных интервью великих людей.

[onchuka.livejournal.com]

))))) ну не знаю. может быть и кричал бы про "тупых пиндосов и туеву хучу лярдов...". однако они пока чёт поводов для этих криков не дают. и ваш вывод, что я верю телевизору до сих пор просто блистателен, бггг)))))))

[chetbor.livejournal.com]

Ну а мне куда больше и я больше сотни вылетов сделал на Су-17м4 в ДРА, так не пиздите на мой самолет, сам ты до совка - знатока авиации не дотягиваешь...

[onchuka.livejournal.com]

а чё, на F-16 полетать не дали?)))) купи себе медаль охерезного знатока совковой авиации))))

[dyuha.livejournal.com]

Ну а что ж вы так упорно напираете на телевизионные источники? Отсюда я и сделал вывод, что другие вам не доступны.
Кстати, если пороетесь в других источниках, может и на америкосов чего найдете.

[onchuka.livejournal.com]

может и найду))) но суть постика не в этом, а в том, шо совки/кацапы пиздЕли, пиздЯт и будут пиздЕть. и вся их военная мощь похожа на понты гопника-дрыща, который отжимает мелочь у первоклашек. но вы не расстраивайтесь. такова се ля ви, как говорят у них©)))

[dyuha.livejournal.com]

Вона че! А я то думал, что то вы хорохоритесь.
Попытаюсь объяснить по другому, что мы вам тут пытаемся донести.
У вас не соответствие вашего текста-вывода, тем данным/заявления/рекламациям.
Если бы рос истребитель Су-30 перехватил и сбил тот же F-16 - пост имел бы смысл.

Но здесь же был сбит бомбер. И не стойкость его в воздушном бою ничего не говорит о его проффесиональных качествах. Вот если бы вы написали про "высокоточные" ковровые бомбометания из стратегов. Или хотя бы, что Су-24 нанес высокоточные удары при помощи высокоточных свободопадающих бомб - топик имел бы смысл. А так вы сравниваете семейный универсал с Порше и сетуете, что мол ускоряется слобовато и на поворотах заносит.

[onchuka.livejournal.com]

Вы думали, Шура? Вы- мыслитель?(с) ))))

[dyuha.livejournal.com]

Да, я умею это делать. Вас это раздражает?