Малятам о звЫрЯтах))))

[onchuka.livejournal.com]

Оригинал взят у onchuka в Малятам о звЫрЯтах))))

Самый лучший российский штурмовик Су-24 был сбит американским истребителем F-16 допотопного года выпуска. Похоже, что российские ВВС непобедимы и хорошо летают только в останкинском телевизоре.))))))

Comments

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

С одной стороны, так. С другой — американцы тоже очень удивились, какой у них классный Тандерболт, оказывается. Они его поначалу тоже не понимали и не любили :-). Война в Заливе всё им показала.

Война вообще дорогое удовольствие, и непроста все страны до бесконечности модернизируют старую технику — даже самые богатые. Отчасти, конечно, потому что её попросту можно модернизировать. Но всё-таки она ведь и вправду дорогая — и в эксплуатации тоже. Лучше производить старые освоенные запчасти, чем постоянно перепрофилировать производство.

А кроме того, сейчас до сих пор, как я понимаю, невозможно обойтись малым числом дорогих хороших летадл против большого количества дешёвых средненьких. Нужны и те, и другие.

[dyuha.livejournal.com]

Как с общеобразовательной материалом - соглашусь.
А с точки зрения человека понимающего - вы же слукавили? ;)

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

В каком месте :-)?

[dyuha.livejournal.com]

Про Тандерболт например. А-10 и Су-25 делались не просто абсолютно осознано, они делались под уже образовавшуюся дыру в войсковой авиации. И тут никак уж не скажешь, что они делались на "авось пригодяться". На момент их проэктирования у них уже были четко определенные задачи и способы их выполнения.
Думаю вам извесно, что основним оружием Грача являлась Грязевская пушка и как допнение НУРСы.
У Чебурашки точно так же. НО! Чебурашку то делали только для того, что бы поднять в небо ПУШКУ.

По поводу "качество против количества" вопрос не спорный, а скорее не определенный. Тут все определяется параметрами. Высчитать соотношение "эффективность-количество" и из него исходить. Например 10 Су-27 могут противостоять 50 F-4 или 10 F-15.
По поводу того, что нужны и дорогие-эффективные, и недорогие и менее эфективные тут проще. Старички просто уходят на вторые роли. Они работают в тех ситуациях где могут быть достаточно эффективны. Если они не будут эффективны, то будут работать новые.
Например:
- прорывать систему ПВО - будут новье типа F-22, F-35, B-2.
- а добивать оставшиеся слепые ЗРК, штабы, склады уже могут 15, 16, 18-е. А ресурс новых можно поберечь.
Как вы правильно заметили ниже - война это не протсо драка, это в первую очередь нифиговая экономика.

ЗЫ: как мне кажеться, штурмовики снова отжили свое. И если Грач успел побыть незаменимым в Афгане, то Чебурашке не пришлось. Я не знаю какие задачи он выполнял в Ираке выполнял, но думаю с ними могли бы так же справиться и другие типы.

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Ааа, в этом смысле. Ну, я вообще всё упрощал донельзя, а где упрощено, там можно переиначить по-другому, и всё-равно будет вроде как верно.

Например, на данный момент функция штурмовиков в значительной мере передана ударным вертолётам, а другим своим концом — нормальным взаимодействием с «большой» авиацией. Так что при должном обеспечении традиционные штурмовики действительно не очень-то и нужны. Плюс растёт ниша беспилотников…

[dimon-trigger.livejournal.com]

- а добивать оставшиеся слепые ЗРК, штабы, склады уже могут 15, 16, 18-е.

вобще то эти прорывать как раз тоже могут и успешно делают. а суперхорнет я бы вобще поостерёгся устаревшим обзывать.

вот 5е поколение нужно как раз таки для завоевания превосходства в воздухе, хотя и 15 с 16 тут отнюдь не на третьих ролях будут.

а вот всякие ягуары и скайхоки - то действительно на плющить недобитки и потерявшие управление.

[dyuha.livejournal.com]

Безусловно 4-е поколение может эффективно выполнять поставленные задачи и сейчас. Благо вооружение позволяет. Но мы говорим об эффективности. Думаю вы не будете спорить, что необходимое количество F-22 для подавления ПВО в составе Су-27/Миг-31 будет существенно меньше. Так же как и F-35 сможет с меньшими потерями выполнить задание по земле.

[dimon-trigger.livejournal.com]

ну вопщем-то так и есть, но эти двое безумно дороги. потому работают в комплекте с просто дорогими 15, 16, 18. и даже с совсем недорогими ягуарами и скайхоками. ну как в Ираке было опять же.

[dyuha.livejournal.com]

Дык я ж про это и говорю! ))
Потому как их мало - пользуют менее совершенные.

[onchuka.livejournal.com]

думаю, что нужны эффективные. и если один более дорогой может одновременно лупануть 4-х в два раза дэшэвшых киросинок, то фиг его знает как считать.

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Эффективность — вещь нелинейная, и прямо от стоимости не зависит. Например, Джейвелин очень хорошая штука, но и очень дорогая — зачастую её можно заменить каким-нибудь древним Фаготом. Кроме того, к самолётам прилагается ещё и ракетное вооружение, и потенциал самого лучшего самолёта можно нивелировать не соответствующей ему загрузкой. Там, подвесить под Ф-35 ФАБы :-). А главное, на поле боя играет роль не столько ТТХ какой-нибудь вафли, сколько взаимодействие вафель. И здесь пара Су-25 могут быть куда эффективнее, чем какой-нибудь Ту-22 :-).

А ещё приведу в пример хороший ликбез (http://artyom-ferrier.livejournal.com/161733.html) про ракеты — вчера наткнулся по ссылке у Толика. Он-то про ракеты, но саму идею необходимости для техники обязательно иметь высокие ТТХ можно применить в случае авиации поддержки войск. Ну не всегда они нужны — а платить, между тем, за них придётся в любом случае. А война — это экономика.

[onchuka.livejournal.com]

ну совсем прямо, как y=k*x, конечно не зависит. и я имел в виду под "эффективностью" как раз совокупность соответствий одного к другому. ну а дороговизна- эт вещь относительная: для кого-то дорого, бо денег не хватает, а для другого (бюджет США на армию)эт очень даже ничего. иначе бы джавелинчики США использовали в перемешку с древними фаготами. причём, США (в обход устоявшемуся мифу, что они используют сугубо "своё") пользуют то, что лучше за ту же цену или чуть дороже. бельгийские пулеметы, которые делаются для них в варианте M249 SAW, например.