http://novich-ok.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
novich-ok.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
bitter_onion2016-02-04 10:26 pm
novich-ok.livejournal.com) wrote in bitter_onion2016-02-04 10:26 pm
Entry tags:
Хук левой, который мы пропустили: Концепция порохоботства
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
novich_ok в Хук левой, который мы пропустили: Концепция порохоботства
novich_ok в Хук левой, который мы пропустили: Концепция порохоботстваВы будете немного лучше понимать, о чем идет речь, если ознакомитесь с теорией мемов, хотя бы в общих чертах. Я буду использовать слово «концепция» применительно к мемам, чтобы избежать путаницы с таким явлением, как интернет-мемы.
Русско-украинское противостояние дало жизнь множеству концепций в интернете. Есть концепции откровенно лживые, вроде «Украина бомбит Донбасс», есть и такие, правдивость которых неопределима. Частично с украинской подачи и благодаря украинской поддержке появились, взросли и окрепли такие концепции, как «ватник», «кремлебот», «хуйло» и множество других.
Концепции «кремлебот» и «ватник» оказались полезными, сильными и живучими. Они создали мощный подразумевающий контекст: пророссийские и антиукраинские высказывания делают либо по причине упоротости, либо за деньги. Этот контекст создает неудобства для россиян, которые согласны с пропагандой и линией партии. Вы обращали внимание, как россиянин, пытаясь объяснить украинцу, что в Украине одни нацисты, начинает со слов «Я не ватник» или «Я не кремлебот»? Это влияние концепций «кремлебот» и «ватник» — россиянин авансом чувствует себя неуютно, пытаясь высказать антиукраинскую точку зрения.
Но россияне обезьянничают и очень активно используют психологический прием «зеркалирование».
После попадания яйца в Януковича они начали кидаться яйцами.
Они собезьяничали самооборону майдана, сделав самооборону Крыма.
Они скопировали коридор позора, которым на майдане отпускали попавшихся ментов.
Они поливали зеленкой и запихивали в мусорные баки, скопировав это с народной люстрации.
Они собирали демонстрации в поддержку Путина, имитируяоргазм майдан.
Они даже начали вешать флаги на облгосадминистрациях, копируя запад Украины.
Зеркалирование происходит в два независимых потока.
Поток 1 — они в своих сообщениях приписывают свое поведение, желания и мотивы своим врагам:
— Давно мечтают заполучить Крым, но это типа НАТО хочет построить на нем базы;
— Россия стремится расколоть соседей и отхапать от них куски, но это США типа мечтают развалить Россию и заполучить ее ресурсы;
— «Зеленые человечки» захватили Крым и начали преследовать проукраински настроенных людей, но это типа Правый Сектор хотел захватить Крым и преследовать русских;
— Лупили через границу Градами по украинским воинским частям, но типа это Украина стреляла по России;
— Путин ввел продовольственные санкции против России, но это якобы США и Европа их ввели;
— Отряды под руководством граждан России грабили Донбасс, насиловали, убивали, отжимали имущество, резали заводы на металлолом, — но все это якобы делали украинские батальоны.
Поток 2 — россияне моментально копируют любую действенную концепцию или действие украинской стороны, обращая знак:
— Пустили концепцию «вышивата» в ответ на «ватников»;
— Выдумали «порохобота» в ответ на «кремлебота»;
— Скопировали отношение украинцев к действиям властей, раздув это до концепции «зрада».
Стоит отметить, что копирование происходит не всегда. Например, россияне не смогли ничего придумать в ответ на концепцию «хуйло» — или мозги не работают, или боятся эффекта Стрейзанд. В ответ на российские копии украинцы создали серию более мелких коцепций, вроде «зрадобота».
Теперь, наверно, к главному. Благодаря концепциям «кремлебот» и «ватник» мы получили преимущество в коммуникации с россиянами. Даже явный кремлебот, если его так назвать, растеряется и начнет отмазываться. Но концепция «порохобот» создает неудобства для нас, затрудняя как межукраинскую коммуникацию, так и коммуникацию с властями. Я сейчас попробую объяснить подробней.
Вот картинка, посмотрите на нее.
Это распределение людей по отношению к некоему условному политику. Обычно есть повышения на противоположных концах (люди либо за, либо против), и довольно мощный мост между противоположностями. Суть моста:
— Гражданин 1 не любит политика безоговорочно;
— Гражданин 2 не любит политика, но считает, что вещь X тот сделал правильно;
— Гражданин 3 не любит политика, но считает, что вещи Х и У тот сделал правильно;
...
— Гражданин 98 любит политика, но считает, что вещи Х и У тот сделал неправильно;
— Гражданин 99 любит политика, но считает, что вещь Х он сделал правильно;
— Гражданин 100 любит политика безоговорочно.
Для сильных и неоднозначных политиков будет меньше нейтральных (вариант А).
Для слабых и невнятных будет больше нейтральных (вариант Б).
В обоих случаях наличие нейтральных граждан означает возможность приходить к пониманию и достигать компромиссов с властью. Например, гражданин 98 будет настаивать, чтобы политик иначе сделал вещи Х и У, и, после изменений, станет тем, кто любит политика безоговорочно.
Кроме компромиссов распределения А и Б позволяют рационально осмысливать происходящее, выдвигать рациональные требования, требовать от политика не ухода, а выполнения определенных вещей.
Картинка В характеризует расколотое общество. В этом обществе затруднен диалог между группами людей — не по причине отсутствия нейтральных. Отсутствие людей с нейтральным отношением не причина, не болезнь, а симптом. Чем сильней расколото общество, тем радикальней методы воздействия используют группы, тем больше риска для тех, кто пытается соблюсти нейтралитет.
Концепции «зрада» и «порохоботство» толкают Украину к подобному расколу. Теоретически распределение людей должно быть с пиком в нейтральность — Порошенко вялый и невнятный на публике. Кличко, несмотря на свою косноязычность, гораздо ярче. Ляшко, несмотря на свою ориентацию, гораздо ярче. К Порошенко такое отношение, будто он раз в шесть ярче и одиозней Саакашвили — или любят, или ненавидят, почти без полутонов.
(Тут меня понесло в политику и я даже потерял мысль. Эти абзацы удалены, их никто никогда не прочтет).
Из-за раскола затруднен рациональный диалог. Практически невозможно обсудить, например, отдельную реформу (все талдычат о реформах, но никто не знает, какие, сколько и в какой последовательности надо делать), можно ли ее сделать иначе, можно ли сделать вместо нее другую реформу.
Например, есть требование уволить Н. Для какой это цели? Убрать человека с поста? За что? Нет, серьезно. Есть доказательства, что он это делает? Нет, потому что они скрывают? Так это конспирология дремучая. Ладно, понятно, за что увольнять. Какую цель это преследует? Победить коррупцию? Как увольнение победит коррупцию? А, если уволить всех коррупционеров, то коррупции не станет? А как сделать, чтобы новые не воровали? А, общественный контроль... а если его сделать сейчас, чтобы Н не воровал? Все равно уволить? Почему? Потому что он коррупционер и крадет? Так доказательств вроде нету. Все равно уволить? Так это та же коррупция — кто-то использует служебное положение, чтобы уволить Н не по закону в угоду некоей группе людей.
Текст курсивом — этакое обобщение сотен диалогов с теми, кто считает меня порохоботом. Этакий умозрительный эксперимент, который показывает, как концепция «порохоботов-зрады» уводит от рациональных решений к популистским.
Я считаю, что надо найти способ преодолеть концепцию «порохоботов-зрады». В первую очередь попытаться продвинуть концепцию множества мнений. Например:
— человек 1 считает, что Н должен быть уволен немедленно, даже с нарушением закона;
— человек 2 считает, что Н должен быть уволен настолько быстро, насколько можно в законном поле;
— человек 3 считает, что Н должен быть уволен, но можно позже;
— человек 4 считает, что Н можно не увольнять при выполнении определенных условий, вроде усиления общественного контроля или выполнением Н определенных действий;
— человеку 5 вообще пофиг на Н, он хочет увольнения М.
Во вторую очередь стоит продвигать концепцию личной ответственности. «Охота на депутанга» из этой категории. Грубо говоря, есть проблемы, которые человек решить не может. А есть — которые может. Почему бы не решить?
Русско-украинское противостояние дало жизнь множеству концепций в интернете. Есть концепции откровенно лживые, вроде «Украина бомбит Донбасс», есть и такие, правдивость которых неопределима. Частично с украинской подачи и благодаря украинской поддержке появились, взросли и окрепли такие концепции, как «ватник», «кремлебот», «хуйло» и множество других.
Концепции «кремлебот» и «ватник» оказались полезными, сильными и живучими. Они создали мощный подразумевающий контекст: пророссийские и антиукраинские высказывания делают либо по причине упоротости, либо за деньги. Этот контекст создает неудобства для россиян, которые согласны с пропагандой и линией партии. Вы обращали внимание, как россиянин, пытаясь объяснить украинцу, что в Украине одни нацисты, начинает со слов «Я не ватник» или «Я не кремлебот»? Это влияние концепций «кремлебот» и «ватник» — россиянин авансом чувствует себя неуютно, пытаясь высказать антиукраинскую точку зрения.
Но россияне обезьянничают и очень активно используют психологический прием «зеркалирование».
После попадания яйца в Януковича они начали кидаться яйцами.
Они собезьяничали самооборону майдана, сделав самооборону Крыма.
Они скопировали коридор позора, которым на майдане отпускали попавшихся ментов.
Они поливали зеленкой и запихивали в мусорные баки, скопировав это с народной люстрации.
Они собирали демонстрации в поддержку Путина, имитируя
Они даже начали вешать флаги на облгосадминистрациях, копируя запад Украины.
Зеркалирование происходит в два независимых потока.
Поток 1 — они в своих сообщениях приписывают свое поведение, желания и мотивы своим врагам:
— Давно мечтают заполучить Крым, но это типа НАТО хочет построить на нем базы;
— Россия стремится расколоть соседей и отхапать от них куски, но это США типа мечтают развалить Россию и заполучить ее ресурсы;
— «Зеленые человечки» захватили Крым и начали преследовать проукраински настроенных людей, но это типа Правый Сектор хотел захватить Крым и преследовать русских;
— Лупили через границу Градами по украинским воинским частям, но типа это Украина стреляла по России;
— Путин ввел продовольственные санкции против России, но это якобы США и Европа их ввели;
— Отряды под руководством граждан России грабили Донбасс, насиловали, убивали, отжимали имущество, резали заводы на металлолом, — но все это якобы делали украинские батальоны.
Поток 2 — россияне моментально копируют любую действенную концепцию или действие украинской стороны, обращая знак:
— Пустили концепцию «вышивата» в ответ на «ватников»;
— Выдумали «порохобота» в ответ на «кремлебота»;
— Скопировали отношение украинцев к действиям властей, раздув это до концепции «зрада».
Стоит отметить, что копирование происходит не всегда. Например, россияне не смогли ничего придумать в ответ на концепцию «хуйло» — или мозги не работают, или боятся эффекта Стрейзанд. В ответ на российские копии украинцы создали серию более мелких коцепций, вроде «зрадобота».
Теперь, наверно, к главному. Благодаря концепциям «кремлебот» и «ватник» мы получили преимущество в коммуникации с россиянами. Даже явный кремлебот, если его так назвать, растеряется и начнет отмазываться. Но концепция «порохобот» создает неудобства для нас, затрудняя как межукраинскую коммуникацию, так и коммуникацию с властями. Я сейчас попробую объяснить подробней.
Вот картинка, посмотрите на нее.
Это распределение людей по отношению к некоему условному политику. Обычно есть повышения на противоположных концах (люди либо за, либо против), и довольно мощный мост между противоположностями. Суть моста:
— Гражданин 1 не любит политика безоговорочно;
— Гражданин 2 не любит политика, но считает, что вещь X тот сделал правильно;
— Гражданин 3 не любит политика, но считает, что вещи Х и У тот сделал правильно;
...
— Гражданин 98 любит политика, но считает, что вещи Х и У тот сделал неправильно;
— Гражданин 99 любит политика, но считает, что вещь Х он сделал правильно;
— Гражданин 100 любит политика безоговорочно.
Для сильных и неоднозначных политиков будет меньше нейтральных (вариант А).
Для слабых и невнятных будет больше нейтральных (вариант Б).
В обоих случаях наличие нейтральных граждан означает возможность приходить к пониманию и достигать компромиссов с властью. Например, гражданин 98 будет настаивать, чтобы политик иначе сделал вещи Х и У, и, после изменений, станет тем, кто любит политика безоговорочно.
Кроме компромиссов распределения А и Б позволяют рационально осмысливать происходящее, выдвигать рациональные требования, требовать от политика не ухода, а выполнения определенных вещей.
Картинка В характеризует расколотое общество. В этом обществе затруднен диалог между группами людей — не по причине отсутствия нейтральных. Отсутствие людей с нейтральным отношением не причина, не болезнь, а симптом. Чем сильней расколото общество, тем радикальней методы воздействия используют группы, тем больше риска для тех, кто пытается соблюсти нейтралитет.
Концепции «зрада» и «порохоботство» толкают Украину к подобному расколу. Теоретически распределение людей должно быть с пиком в нейтральность — Порошенко вялый и невнятный на публике. Кличко, несмотря на свою косноязычность, гораздо ярче. Ляшко, несмотря на свою ориентацию, гораздо ярче. К Порошенко такое отношение, будто он раз в шесть ярче и одиозней Саакашвили — или любят, или ненавидят, почти без полутонов.
(Тут меня понесло в политику и я даже потерял мысль. Эти абзацы удалены, их никто никогда не прочтет).
Из-за раскола затруднен рациональный диалог. Практически невозможно обсудить, например, отдельную реформу (все талдычат о реформах, но никто не знает, какие, сколько и в какой последовательности надо делать), можно ли ее сделать иначе, можно ли сделать вместо нее другую реформу.
Например, есть требование уволить Н. Для какой это цели? Убрать человека с поста? За что? Нет, серьезно. Есть доказательства, что он это делает? Нет, потому что они скрывают? Так это конспирология дремучая. Ладно, понятно, за что увольнять. Какую цель это преследует? Победить коррупцию? Как увольнение победит коррупцию? А, если уволить всех коррупционеров, то коррупции не станет? А как сделать, чтобы новые не воровали? А, общественный контроль... а если его сделать сейчас, чтобы Н не воровал? Все равно уволить? Почему? Потому что он коррупционер и крадет? Так доказательств вроде нету. Все равно уволить? Так это та же коррупция — кто-то использует служебное положение, чтобы уволить Н не по закону в угоду некоей группе людей.
Текст курсивом — этакое обобщение сотен диалогов с теми, кто считает меня порохоботом. Этакий умозрительный эксперимент, который показывает, как концепция «порохоботов-зрады» уводит от рациональных решений к популистским.
Я считаю, что надо найти способ преодолеть концепцию «порохоботов-зрады». В первую очередь попытаться продвинуть концепцию множества мнений. Например:
— человек 1 считает, что Н должен быть уволен немедленно, даже с нарушением закона;
— человек 2 считает, что Н должен быть уволен настолько быстро, насколько можно в законном поле;
— человек 3 считает, что Н должен быть уволен, но можно позже;
— человек 4 считает, что Н можно не увольнять при выполнении определенных условий, вроде усиления общественного контроля или выполнением Н определенных действий;
— человеку 5 вообще пофиг на Н, он хочет увольнения М.
Во вторую очередь стоит продвигать концепцию личной ответственности. «Охота на депутанга» из этой категории. Грубо говоря, есть проблемы, которые человек решить не может. А есть — которые может. Почему бы не решить?
no subject